Cambio Climático: Escépticos depende, deniers no
Cambio Climático: Escépticos depende, deniers no
El escepticismo en ciencia es bueno.
Más que bueno; es necesario.
Más que necesario; es un requerimiento, una obligación de cualquier persona que pretenda observar el mundo desde una perspectiva científica.
Por eso, en el post donde criticaba a los que niegan la existencia de un cambio climático provocado por la actividad humana no cité a los escépticos (un término y actitud intelectual que respeto) sino a los deniers (un término y actitud intelectual que repruebo).
Los deniers son personas cuyo escepticismo se ha ensuciado de ideología, y mantienen una postura dogmática y activista en contra del cambio climático. Cada denier tiene sus razones no científicas para ello.
Aquí no decimos que, sin lugar a dudas, el calentamiento global vaya a desembocar en una situación catastrófica. Ni negamos que haya incertidumbres por resolver todavía. Nadie dice que el dióxido de carbono sea el único responsable, ni que los modelos climáticos sean perfectos, ni que sepamos con certeza cómo reaccionará la naturaleza a un posible aumento de la temperatura.
Pero sí creemos en el mensaje básico que la inmensa mayoría de investigadores nos llevan diciendo desde hace años: la actividad humana es responsable de un cambio inusual en el clima, y en un mundo con cada vez más demanda energética, si no nos esforzamos en reducir la emisión de gases de efecto invernadero, las consecuencias a medio plazo pueden ser graves.
Ir contra corriente es tentador. Aquellos que deseen mantener una posición escéptica y desconfiar del consenso científico siempre encontrarán algún fleco por donde alimentar su inconformismo. Pero también deben considerar las peligrosas consecuencias paralizantes que pueden conllevar sus acciones.
Si las dudas en la opinión pública sirven como excusa a los gobiernos para retrasar las acciones destinadas a mitigar el cambio climático, y al final resulta que tenía razón la casi totalidad de expertos que está advirtiendo de sus posibles consecuencias, quizás habremos reaccionado demasiado tarde.
Las decisiones políticas no se toman bajo certezas incontestables. Quizás el virus de la gripe aviar nunca mutará a una cepa que sea letal y a la vez contagiosa entre humanos, pero como sí es posible, debemos confiar que la OMS esté invirtiendo dinero y esfuerzo en prepararse por si llega el momento de evitar una pandemia. En el caso del calentamiento global, no podemos permitirnos la insensatez de esperar a ver qué ocurre.
Durante mi estancia en el MIT y Harvard he conversado con muchos expertos en cambio climático. Muchos. Uno de los más reconocidos me confesó en privado: “Yo soy de los que en su momento recomendó al presidente de US no cumplir Kyoto, porque los datos de que disponíamos entonces no eran concluyentes. Ahora son incontestables”. También asistí a la asignatura “Global Climate Change: Economics, Science and Policy” de Henry Jacoby , y a unas pocas sesiones de la del meteorólogo Kerry Emanuel (recomiendo esta extensa pieza ). He atendido a sesiones sobre periodismo y cambio climático en las que una conclusión era: “No confundamos al público dando voz a los deniers y promoviendo un debate interminable cuando en realidad ya no lo hay”. Recuerdo magníficos seminarios como el de John Holdren en Harvard (recomiendo también este artículo reciente ). En algunos de ellos se replicaba científicamente los argumentos más comunes utilizados por los escépticos. Yo escuchaba con una mente abierta, crítica y en absoluto crédula. Y lo confieso, al final quedé convencido.
A pesar de ello, no voy a incitar una discusión sobre los planteamientos específicos de los deniers. No creo que un blog como éste sea el lugar adecuado para hacerlo. Además, ya hay sitios que lo han hecho muy bien (de los más asequibles para el público general es este especial de NewScientist ). Y sobretodo, porque es contraproducente. Un denier entrenado está preparado para rebatir argumentos y generar confusión.
Insisto: no decimos que no haya puntos conflictivos a debatir. Existen bastantes. Una postura escéptica está justificada y es totalmente lícita. Siempre que no genere dudas paralizantes sobre el consenso científico de que debemos reducir la emisión de gases de efecto invernadero como precaución ante las posibles consecuencias del cambio climático. Entonces puede ser peligrosa e irresponsable.
Las discusiones sobre el calentamiento global no pueden ser tratadas de la misma manera que el debate genes vs entorno, la teoría de cuerdas, el futuro de la inteligencia artificial, la coexistencia de ciencia y religión, o las características de los homínidos que nos precedieron. En ocasiones toca posicionarnos y actuar, estemos plenamente convencidos o no.
John Holdren define 3 fases de escepticismo respecto al cambio climático. La primera fue el “no lo hemos provocado nosotros”, y es propia de un denier radical poco actualizado. La segunda, el “tampoco hay para tanto”, pertenece a un ciudadano acomodado del primer mundo al que no le afectarán directamente las posibles sequías, pandemias, menor rendimiento agrícola en países pobres, huracanes más intensos, condiciones climáticas extremas, o desaparición de especies. Y el que se sitúe en la triste tercera, el “esto ya no hay quien lo arregle”, que por lo menos no interfiera en los que sí pretendan intentarlo.
14 comentarios
Tags:
john holdren, henry jacoby, kerry emmanuel, deniere, escepticismo, escepticos, cambio, climatico, calentamiento, global, dióxido, crbono
14 comentarios
Eugenio Manuel
Eugenio Manuel dijo
Pere, el último vínculo no funciona, al menos a mí.
17 Agosto 2008, 21:07
Devora Dora
Devora Dora dijo
Querido Pere , Valoro como no te puedes imaginar , el que traigas de nuevo el tema del cambio climatico , Contextualizandolo con las ultimas corrientes de opinion de la comunidad cientifica como no podia ser de otra forma . como corresponde a la credibilidad y la responsabilidad de tratar temas que como el que nos ocupa , se han desbordado en su actualidad mediatica a la vez que se superaban las trabas del escepticismo (como muy bien analiza Holdren, en un alarde de sociologia expres) , para poder alcanzar su legitimidad de realidad, no obviable , para el resto de los medios , informadores y demas creadores de opinion , Bueno ,quiero concluir este prolegomeno , con una tesis que he mantenido en este BLOG desde mis primeras colaboraciones , La importancia por parte de la comunidad cientifica de comprometerse eticamente cuando un tema como el cambio climatico se convierte en una realidad que nos implica a todos y sobre todo al futuro de las nuevas generaciones , ello hace de tu colaboracion una labor impagable
17 Agosto 2008, 21:09
mery
mery dijo
Hey! Cómo andás? espero que muy bien :) estaba navegando y me encontré con tu blog por casualidad. Te quería recomendar una página que encontré y que la verdad me pareció muy buena. Es una página que la configurás tu mismo, podés cambiarle el fondo de pantalla, agregarle contenido y pestañas. Te registrás gratis y personalizás la página a tu gusto, dejándola como más te guste.
espero que te sea útil
un saludo grande y que tengas una buena semana :D
Te dejo el link: http://www.sitioinicial.com/
17 Agosto 2008, 21:18
www.primaveraverbal.blogspot.com
www.primaveraverbal.blogspot.com dijo
En un post de abril, hablo de los "deniers" (sin llamarlos así) del cambio idiomático. Se titula el post Cambio idiomático, para el que le interese... www.primaveraverbal.blogspot.com
¡Qué letruja más pequeña!
17 Agosto 2008, 21:20
gatociclopeico
gatociclopeico dijo
Hola Pere,
Me encanta tu blog, disfruto como un enano y lo leo siempre que tengo un hueco.
Dicho esto, no deja de ser curioso que las dos veces que he comentado ha sido sobre este tema. Yo me considero algo escéptico con el cambio climático porque en los medios se suelen confundir churras con merinas y cualquier fenómeno que se salga de la norma se atribuye al cambio climático. Creo que el clima es mucho más complejo que eso y de ahí parte mi escepticismo. Ahora bien, creo que una cosa no quita la otra, y hemos llegado a un punto en el que tenemos que replantearnos nuestro modelo de crecimiento y cambiarlo por uno más respetuoso con el medio ambiente y con nuestra propia salud. Tarea complicada, mucho.
Mi escepticismo parte también precisamente a causa de esos deniers. Me gusta conocer los argumentos de todas las partes cuando un tema es polémico y soy de los que piensa que no siempre la mayoría tiene razón. Otro rasgo escéptico. En concreto hay un blog que me parece riguroso, que cita fuentes y que es altamente denier. Eso sí, sopechosamente, no deja comentar, quizás para evitar los ataques de aquellos que defienden a ultranza el calentamiento global. Es este blog: http://antonuriarte.blogspot.com/ Es posible que lo conozcas. En general su tesis es que el hombre no tiene tanto poder como para cambiar el clima, que los modelos se equivocan, que el calentamiento no es tal (y por ejemplo este año es más frío globalmente que el anterior) y que los polos no se derriten. Es interesante y está (o lo parece) bien documentado. Mi problema es que no tengo la formación necesaria en el tema (asi que gracias por el último enlace) y no sé distinguir las verdades a medias.
Por cierto, que el hecho de ser escéptico ya me ha causado alguna discusión con mi novia, apasionada defensora del calentamiento global.
un saludo y felicidades por el blog.
17 Agosto 2008, 21:27
Gaspard
Gaspard dijo
¡Kaixo, Pere!
Ante todo, quiero felicitarte por tu extraordinario, maravilloso, emocionante blog. Es difícil encontrar algo parecido en la Red. Lo he descubierto accidentalmente, y no puede sino quitarme el sombrero.
Soy un apasionado de los USA, y de Boston, en particular (también de Chicago, donde trabajé, la Door Peninsula, donde descansé, y la costa del Pacífico, en especial la costa de Oregón, el Big South y los 200 kms. que van de LA a San Diego). He pasado siempre que he podido por la ciudad, que me gusta mucho más que NYC, aunque la gente, en su mayoría, tenga otra opinión. Es muy europea, culta, sofisticada, pero también tolerante, curiosa y laidback. ¡Genial! Sobre todo Back Bay y la Esplanada.
Siguiendo tus aventuras académicas, recuerdo las mías en otro MIT, el del Sur, las Antípodas, el Royal Melbourne Institute of Technology (RMIT). Me doctoré hace ya algunos años (demasiados, me empiezan a parecer) en BA con una aburrida, tediosa e inconsecuente (salvo para mí, claro está) tesis sobre las perspectivas a medio-largo plazo de los proveedores locales ante la tendencia creciente de las empresas chinas en el sector de la minería y los recursos energéticos en Australia Occidental. Aprendí mucho (marketing integral, van a tener que hacer), y ahora colaboro en un cluster del sector con sede en Perth. Estuve el año pasado por Boston, visitando el corredor 28, aprendiendo sobre gestión de polos competitivos. El mes que viene, a principios, viajo a North America, a Quebec City, a la conferencia anual FIDIC 2008 de la International Federation of Consulting Engineers.
No soy ingeniero (ni falta que nos hace, me solía decir medio en broma un colega), pero me han apuntado, y yo sin rechistar. No todos los días tienes la oportunidad de disfrutar (casi) por el gorro del Le Château Frontenac :) Ahora estoy jubilado, después de 40 años trabajando en la empresa y la consultoría, la última década compatibilizada con la docencia y la investigación en la HEC parisina, y tengo que admitir que he aprendido muchísimo con jóvenes brillantes como tú. Más que con pedantes que creen saberlo todo, “porque hemos estado donde tenía lugar la acción”. Abrís la menta como nada en este mundo, te lo aseguro, y vuestro entusiasmo es tremendamente, positivamente, contagioso.
La cuestión es que, repasando tus entradas, he encontrado la que se refiere al liderazgo, empresarial o en otro ámbito, y la ciencia, de finales de junio. Dada mi escasa formación en ciencias puras (soy de Ciencias Empresariales, sociales), me viene intrigando desde hace tiempo la irrupción en el liderazgo-gestión organizacional (a ver si los “entendidos” destierran la segunda palabra en pro de la primera), incluso la planificación estratégica, de la noción de “economía del comportamiento” (psicología) y, en especial, neuroeconomía (biología). No sé si se trata de aportar algo de rigor a un campo dado en exceso a la especulación, o a un intento de aparentar saber más de lo que podemos saber, como denuncia Taleb. Aparte, están las implicaciones ideológicas del paternalismo suave, en la vida público o la empresarial, de obras como ‘Nudge’.
Me agradaría, siguiendo tu petición de hacer sugerencias, que trataras más estos aspectos de las disciplinas puras ante el conundrum de la ciencia empresarial, y que perseveres en tu infinita curiosidad. No estoy del todo de acuerdo con Taleb, pero suscribo su afirmación en el capítulo sobre la biblioteca de Umberto Eco en ‘The Black Swan’ de que admira a los que se mueven no por el orgullo de los libros que han leído, sino por la consciencia de todos los que ni aún han abierto ni nunca lo harán. ¡Curiosidad al poder!
Lo dicho, un placer. ¡Hasta otra! ¡Ah, se me olvidaba! Andrew Bolt, periodista aussie del Herald Sun de Melbourne, un denier del cambio climático, intenta desfigurar en su blog el informe de julio de Ross Garnaut, economista excelente, sobre el tema, para el gobierno australiano, el más importante, en mi humilde opinión, junto al de Sir Nicholas Stern.
P.S.: Tal vez, casi seguro, lo hayas leído, pero aquí dejo, para los interesados, el link del briefing que dedicó el Economist al susodicho tema hace apenas unas semanas: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=11785391 Y no me resisto a este artículo sobre el branding del fenómeno climático, de la revista hermana: http://moreintelligentlife.com/story/it039s-a-disaster
17 Agosto 2008, 22:38
Sebastian Cespedes
Sebastian Cespedes dijo
si , los que lo niegan , lo hacen más que nada por prejuicios políticos, en contra del otrora candidato al gore....
bye bye
18 Agosto 2008, 01:44
Arturo
Arturo dijo
Sin duda el tema no es claro... y buscando la opinion diferente es facil advertir que en este asunto se mezcla la politica y lo economico. Sin importar que el calentamiento se real, ahora mismo las grandes petroleras estan ganando millonadas con el precio exorbitante del crudo, las especulaciones etc. Tambien el calentamiento es casi un pretexto universal para cualquier cosa. En México con nuestra muy dificil relacion con los Estados Unidos, se lee ahora que por culpa del calentamiento habrá mas migracion... por lo que se hara necesario una mayor represion e intolerancia hacia los indocumentados, que al final son base de la economia ya tambaleante del mounstruo del Norte.
Mas allá del calentamiento global que es un probable fenomeno que ocurre en kilometros de distancia de las ciudades... lo que nadie dice, ni nadie hace nada es de la contaminacion inmediata cuyas consecuencias son igual de inmediatas: la basura, los desechos, etc que contaminan seriamente el agua, el aire, la tierra. Y la misma contaminacion citadina provocada por autos y fabricas... que intoxican hasta lo indecible a los ciudadanos que respiramos diariamente sus escrecencias... Si hay que hacer algo es en este sentido...
Por lo demas ... la tecnologia limpia... aun es una utopia... es excesivamente cara, muy costosa para llevar al cabo por paises medianos y ya no digamos pobres... Abogo por cambios en la sociedad comun primero, luego en las grandes empresas, y por ultimo en los politicos. Pero eso tambien me parece una utopia.
18 Agosto 2008, 05:47
SANGIJUELA
SANGIJUELA dijo
te agradezco que hubieses completado tu anterior articulo con el tema de los escepticos,para mayor objetividad de tus comentarios . La ciencia siempre debe estar creando , sobre la base del escepticismo pero utilizando los conocimientos ya adquiridos ,no comenzando siempre de cero y menos aceptando postulados sin bases firmes, y creo que en este asunto del calentamiento global y el cambio climatico sobran las confirmaciones historicas para aceptarlo como una realidad en constante crecimiento,y promovida en su mayor parte por el hombre y su desmedido y mal entendido concepto de progreso,soportado en un altisimo grado por la irresponsabilidad de dirigentes politicos y empresariales,habidos de riqueza,comodidades pero carentes totalmente de valores sociales y ambientales. personalmente creo que estamos a tiempo para poner freno a las metas de progreso actuales y buscar otros indices mas consecuentes con las limitaciones economicas de los paises pobres,la conservacion de los recursos naturales y sobre todo,la reorientacion de las investigaciones cientificas en el area energetica,conservacionista de la biodiversidad y de produccion alimenticia de alto valor nutricional y elevados rendimientos de los cultivos,amen de mantener agua disponible para todos los usos y todas las sociedades.
18 Agosto 2008, 07:02
Asimetrich
Asimetrich dijo
Hola Pere,
Felicitats pel blog. Tienes toda la razón, si bien en un principio había motivos para el escepticismo, actualmente es una irresponsabilidad negar el cambio climático, sobretodo cuando hablamos de científicos. Supongo que les mueven ciertos intereses (al igual que los científicos que negaron en su momento los efectos sobre la salud del tabaco ), pero gracias a su nombre y posición de "hombres de ciencia"crean desconcierto en general y reafirman la opinión de los deniers. Alimentando el debate sólo consiguen posponer la solución y el cambio climático no espera.
18 Agosto 2008, 09:18
litos
litos dijo
Me alegra este post suyo, le honra como como periodista y corrige el exceso verbal de un comentario anterior donde igualaba a los escépticos con la frase "poquísimo prestigio". Ahora le animo a que, como periodista, siga el tema de forma desapasionada, preste atención a lo que Lindzen (allí en el MIT), Christy, Spencer o los españoles Zorita y González-Rouco (de primera fila mundial) dicen y hará un favor a la sociedad española escribiendo información sobre este asunto con calidad muy superior a la mayoría de sus colegas. En particular le propongo que haga - sean firmes creyentes en el calentamiento global o no - a los climatólogos que llegue a conocer la siguiente pregunte:de caácter científico:
- ¿Apostaría su casa a que la sensibilidad climática es seguro la que dice el IPCC?
Si encuentra uno, sólo uno que se atreva a jugarse su casa - cosa que dudo incluso entre los más militantes por un cambio climático catástrofico - le ruego nos informe. Sus lectores se lo agradeceremos y, además, será divertido. Haga la prueba. Gracias por matizar su opinión. Buen blog.
18 Agosto 2008, 09:50
Sonicando
Sonicando dijo
Hola Pere,
Sinceramente, creo que es el mejor artículo que he leido sobre las posturas a adoptar sobre el cambio climático. Soy consciente de que el cambio climático es una realidad, y también que se exagera, por lo que siempre me he mantenido algo escéptico.
También en mi familia hay expertos en algunos campos ambientales he sabido de buena mano que era verdad y que no.
La serenidad con que pones las posturas en su sitio es reflejo de tu control sobre el tema.
Un placer leerte.
Saludos ¡¡
18 Agosto 2008, 11:08
Happydreamer
Happydreamer dijo
De una esceptica que aún tiene mucho que aprender, para Pere, un periodista científico cuyos posts me hacen pensar y que tienen una calidad escepcional.
Enhorabuena por este artículo sobre "cambio climático", me has abierto un punto de vista diferente. Ahora tengo que pensar seriamente si soy escéptica (como siempre he pensado dada la poca base científica que presentan los medios de comunicación del cambio climático, al gran público. Y a qué lo usan como medio para captar audiencia escándalizando sobre detalles que en realidad nada tienen que ver con el supuesto cambio climático provocado por el hombre). O tal vez sea una denier, cuyas ideas están basadas en al ideogías politizadas de los deniers públicos. Sea cual sea de las dos, desde luego la linea entre ambas posturas es muy fina.
18 Agosto 2008, 11:47
Ulises
Ulises dijo
Muy curioso.
El experto ése del que no quieres citar el nombre, el que aconsejó al presidente, entiendo según lo que dices que le aconsejó que no lo respetara, en vez de aconsejarle que no lo firmara. Es muy fuerte. Todas las asociaciones y ONG ecologistas criticando por pasarse por el forro Kyoto y resulta que uno de los mejores científicos se lo ha aconsejado. Por dios.
En fin, ay que ver como está el mundo.
18 Agosto 2008, 12:53
http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008...
El escepticismo en ciencia es bueno.
Más que bueno; es necesario.
Más que necesario; es un requerimiento, una obligación de cualquier persona que pretenda observar el mundo desde una perspectiva científica.
Por eso, en el post donde criticaba a los que niegan la existencia de un cambio climático provocado por la actividad humana no cité a los escépticos (un término y actitud intelectual que respeto) sino a los deniers (un término y actitud intelectual que repruebo).
Los deniers son personas cuyo escepticismo se ha ensuciado de ideología, y mantienen una postura dogmática y activista en contra del cambio climático. Cada denier tiene sus razones no científicas para ello.
Aquí no decimos que, sin lugar a dudas, el calentamiento global vaya a desembocar en una situación catastrófica. Ni negamos que haya incertidumbres por resolver todavía. Nadie dice que el dióxido de carbono sea el único responsable, ni que los modelos climáticos sean perfectos, ni que sepamos con certeza cómo reaccionará la naturaleza a un posible aumento de la temperatura.
Pero sí creemos en el mensaje básico que la inmensa mayoría de investigadores nos llevan diciendo desde hace años: la actividad humana es responsable de un cambio inusual en el clima, y en un mundo con cada vez más demanda energética, si no nos esforzamos en reducir la emisión de gases de efecto invernadero, las consecuencias a medio plazo pueden ser graves.
Ir contra corriente es tentador. Aquellos que deseen mantener una posición escéptica y desconfiar del consenso científico siempre encontrarán algún fleco por donde alimentar su inconformismo. Pero también deben considerar las peligrosas consecuencias paralizantes que pueden conllevar sus acciones.
Si las dudas en la opinión pública sirven como excusa a los gobiernos para retrasar las acciones destinadas a mitigar el cambio climático, y al final resulta que tenía razón la casi totalidad de expertos que está advirtiendo de sus posibles consecuencias, quizás habremos reaccionado demasiado tarde.
Las decisiones políticas no se toman bajo certezas incontestables. Quizás el virus de la gripe aviar nunca mutará a una cepa que sea letal y a la vez contagiosa entre humanos, pero como sí es posible, debemos confiar que la OMS esté invirtiendo dinero y esfuerzo en prepararse por si llega el momento de evitar una pandemia. En el caso del calentamiento global, no podemos permitirnos la insensatez de esperar a ver qué ocurre.
Durante mi estancia en el MIT y Harvard he conversado con muchos expertos en cambio climático. Muchos. Uno de los más reconocidos me confesó en privado: “Yo soy de los que en su momento recomendó al presidente de US no cumplir Kyoto, porque los datos de que disponíamos entonces no eran concluyentes. Ahora son incontestables”. También asistí a la asignatura “Global Climate Change: Economics, Science and Policy” de Henry Jacoby , y a unas pocas sesiones de la del meteorólogo Kerry Emanuel (recomiendo esta extensa pieza ). He atendido a sesiones sobre periodismo y cambio climático en las que una conclusión era: “No confundamos al público dando voz a los deniers y promoviendo un debate interminable cuando en realidad ya no lo hay”. Recuerdo magníficos seminarios como el de John Holdren en Harvard (recomiendo también este artículo reciente ). En algunos de ellos se replicaba científicamente los argumentos más comunes utilizados por los escépticos. Yo escuchaba con una mente abierta, crítica y en absoluto crédula. Y lo confieso, al final quedé convencido.
A pesar de ello, no voy a incitar una discusión sobre los planteamientos específicos de los deniers. No creo que un blog como éste sea el lugar adecuado para hacerlo. Además, ya hay sitios que lo han hecho muy bien (de los más asequibles para el público general es este especial de NewScientist ). Y sobretodo, porque es contraproducente. Un denier entrenado está preparado para rebatir argumentos y generar confusión.
Insisto: no decimos que no haya puntos conflictivos a debatir. Existen bastantes. Una postura escéptica está justificada y es totalmente lícita. Siempre que no genere dudas paralizantes sobre el consenso científico de que debemos reducir la emisión de gases de efecto invernadero como precaución ante las posibles consecuencias del cambio climático. Entonces puede ser peligrosa e irresponsable.
Las discusiones sobre el calentamiento global no pueden ser tratadas de la misma manera que el debate genes vs entorno, la teoría de cuerdas, el futuro de la inteligencia artificial, la coexistencia de ciencia y religión, o las características de los homínidos que nos precedieron. En ocasiones toca posicionarnos y actuar, estemos plenamente convencidos o no.
John Holdren define 3 fases de escepticismo respecto al cambio climático. La primera fue el “no lo hemos provocado nosotros”, y es propia de un denier radical poco actualizado. La segunda, el “tampoco hay para tanto”, pertenece a un ciudadano acomodado del primer mundo al que no le afectarán directamente las posibles sequías, pandemias, menor rendimiento agrícola en países pobres, huracanes más intensos, condiciones climáticas extremas, o desaparición de especies. Y el que se sitúe en la triste tercera, el “esto ya no hay quien lo arregle”, que por lo menos no interfiera en los que sí pretendan intentarlo.
14 comentarios
Tags:
john holdren, henry jacoby, kerry emmanuel, deniere, escepticismo, escepticos, cambio, climatico, calentamiento, global, dióxido, crbono
14 comentarios
Eugenio Manuel
Eugenio Manuel dijo
Pere, el último vínculo no funciona, al menos a mí.
17 Agosto 2008, 21:07
Devora Dora
Devora Dora dijo
Querido Pere , Valoro como no te puedes imaginar , el que traigas de nuevo el tema del cambio climatico , Contextualizandolo con las ultimas corrientes de opinion de la comunidad cientifica como no podia ser de otra forma . como corresponde a la credibilidad y la responsabilidad de tratar temas que como el que nos ocupa , se han desbordado en su actualidad mediatica a la vez que se superaban las trabas del escepticismo (como muy bien analiza Holdren, en un alarde de sociologia expres) , para poder alcanzar su legitimidad de realidad, no obviable , para el resto de los medios , informadores y demas creadores de opinion , Bueno ,quiero concluir este prolegomeno , con una tesis que he mantenido en este BLOG desde mis primeras colaboraciones , La importancia por parte de la comunidad cientifica de comprometerse eticamente cuando un tema como el cambio climatico se convierte en una realidad que nos implica a todos y sobre todo al futuro de las nuevas generaciones , ello hace de tu colaboracion una labor impagable
17 Agosto 2008, 21:09
mery
mery dijo
Hey! Cómo andás? espero que muy bien :) estaba navegando y me encontré con tu blog por casualidad. Te quería recomendar una página que encontré y que la verdad me pareció muy buena. Es una página que la configurás tu mismo, podés cambiarle el fondo de pantalla, agregarle contenido y pestañas. Te registrás gratis y personalizás la página a tu gusto, dejándola como más te guste.
espero que te sea útil
un saludo grande y que tengas una buena semana :D
Te dejo el link: http://www.sitioinicial.com/
17 Agosto 2008, 21:18
www.primaveraverbal.blogspot.com
www.primaveraverbal.blogspot.com dijo
En un post de abril, hablo de los "deniers" (sin llamarlos así) del cambio idiomático. Se titula el post Cambio idiomático, para el que le interese... www.primaveraverbal.blogspot.com
¡Qué letruja más pequeña!
17 Agosto 2008, 21:20
gatociclopeico
gatociclopeico dijo
Hola Pere,
Me encanta tu blog, disfruto como un enano y lo leo siempre que tengo un hueco.
Dicho esto, no deja de ser curioso que las dos veces que he comentado ha sido sobre este tema. Yo me considero algo escéptico con el cambio climático porque en los medios se suelen confundir churras con merinas y cualquier fenómeno que se salga de la norma se atribuye al cambio climático. Creo que el clima es mucho más complejo que eso y de ahí parte mi escepticismo. Ahora bien, creo que una cosa no quita la otra, y hemos llegado a un punto en el que tenemos que replantearnos nuestro modelo de crecimiento y cambiarlo por uno más respetuoso con el medio ambiente y con nuestra propia salud. Tarea complicada, mucho.
Mi escepticismo parte también precisamente a causa de esos deniers. Me gusta conocer los argumentos de todas las partes cuando un tema es polémico y soy de los que piensa que no siempre la mayoría tiene razón. Otro rasgo escéptico. En concreto hay un blog que me parece riguroso, que cita fuentes y que es altamente denier. Eso sí, sopechosamente, no deja comentar, quizás para evitar los ataques de aquellos que defienden a ultranza el calentamiento global. Es este blog: http://antonuriarte.blogspot.com/ Es posible que lo conozcas. En general su tesis es que el hombre no tiene tanto poder como para cambiar el clima, que los modelos se equivocan, que el calentamiento no es tal (y por ejemplo este año es más frío globalmente que el anterior) y que los polos no se derriten. Es interesante y está (o lo parece) bien documentado. Mi problema es que no tengo la formación necesaria en el tema (asi que gracias por el último enlace) y no sé distinguir las verdades a medias.
Por cierto, que el hecho de ser escéptico ya me ha causado alguna discusión con mi novia, apasionada defensora del calentamiento global.
un saludo y felicidades por el blog.
17 Agosto 2008, 21:27
Gaspard
Gaspard dijo
¡Kaixo, Pere!
Ante todo, quiero felicitarte por tu extraordinario, maravilloso, emocionante blog. Es difícil encontrar algo parecido en la Red. Lo he descubierto accidentalmente, y no puede sino quitarme el sombrero.
Soy un apasionado de los USA, y de Boston, en particular (también de Chicago, donde trabajé, la Door Peninsula, donde descansé, y la costa del Pacífico, en especial la costa de Oregón, el Big South y los 200 kms. que van de LA a San Diego). He pasado siempre que he podido por la ciudad, que me gusta mucho más que NYC, aunque la gente, en su mayoría, tenga otra opinión. Es muy europea, culta, sofisticada, pero también tolerante, curiosa y laidback. ¡Genial! Sobre todo Back Bay y la Esplanada.
Siguiendo tus aventuras académicas, recuerdo las mías en otro MIT, el del Sur, las Antípodas, el Royal Melbourne Institute of Technology (RMIT). Me doctoré hace ya algunos años (demasiados, me empiezan a parecer) en BA con una aburrida, tediosa e inconsecuente (salvo para mí, claro está) tesis sobre las perspectivas a medio-largo plazo de los proveedores locales ante la tendencia creciente de las empresas chinas en el sector de la minería y los recursos energéticos en Australia Occidental. Aprendí mucho (marketing integral, van a tener que hacer), y ahora colaboro en un cluster del sector con sede en Perth. Estuve el año pasado por Boston, visitando el corredor 28, aprendiendo sobre gestión de polos competitivos. El mes que viene, a principios, viajo a North America, a Quebec City, a la conferencia anual FIDIC 2008 de la International Federation of Consulting Engineers.
No soy ingeniero (ni falta que nos hace, me solía decir medio en broma un colega), pero me han apuntado, y yo sin rechistar. No todos los días tienes la oportunidad de disfrutar (casi) por el gorro del Le Château Frontenac :) Ahora estoy jubilado, después de 40 años trabajando en la empresa y la consultoría, la última década compatibilizada con la docencia y la investigación en la HEC parisina, y tengo que admitir que he aprendido muchísimo con jóvenes brillantes como tú. Más que con pedantes que creen saberlo todo, “porque hemos estado donde tenía lugar la acción”. Abrís la menta como nada en este mundo, te lo aseguro, y vuestro entusiasmo es tremendamente, positivamente, contagioso.
La cuestión es que, repasando tus entradas, he encontrado la que se refiere al liderazgo, empresarial o en otro ámbito, y la ciencia, de finales de junio. Dada mi escasa formación en ciencias puras (soy de Ciencias Empresariales, sociales), me viene intrigando desde hace tiempo la irrupción en el liderazgo-gestión organizacional (a ver si los “entendidos” destierran la segunda palabra en pro de la primera), incluso la planificación estratégica, de la noción de “economía del comportamiento” (psicología) y, en especial, neuroeconomía (biología). No sé si se trata de aportar algo de rigor a un campo dado en exceso a la especulación, o a un intento de aparentar saber más de lo que podemos saber, como denuncia Taleb. Aparte, están las implicaciones ideológicas del paternalismo suave, en la vida público o la empresarial, de obras como ‘Nudge’.
Me agradaría, siguiendo tu petición de hacer sugerencias, que trataras más estos aspectos de las disciplinas puras ante el conundrum de la ciencia empresarial, y que perseveres en tu infinita curiosidad. No estoy del todo de acuerdo con Taleb, pero suscribo su afirmación en el capítulo sobre la biblioteca de Umberto Eco en ‘The Black Swan’ de que admira a los que se mueven no por el orgullo de los libros que han leído, sino por la consciencia de todos los que ni aún han abierto ni nunca lo harán. ¡Curiosidad al poder!
Lo dicho, un placer. ¡Hasta otra! ¡Ah, se me olvidaba! Andrew Bolt, periodista aussie del Herald Sun de Melbourne, un denier del cambio climático, intenta desfigurar en su blog el informe de julio de Ross Garnaut, economista excelente, sobre el tema, para el gobierno australiano, el más importante, en mi humilde opinión, junto al de Sir Nicholas Stern.
P.S.: Tal vez, casi seguro, lo hayas leído, pero aquí dejo, para los interesados, el link del briefing que dedicó el Economist al susodicho tema hace apenas unas semanas: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=11785391 Y no me resisto a este artículo sobre el branding del fenómeno climático, de la revista hermana: http://moreintelligentlife.com/story/it039s-a-disaster
17 Agosto 2008, 22:38
Sebastian Cespedes
Sebastian Cespedes dijo
si , los que lo niegan , lo hacen más que nada por prejuicios políticos, en contra del otrora candidato al gore....
bye bye
18 Agosto 2008, 01:44
Arturo
Arturo dijo
Sin duda el tema no es claro... y buscando la opinion diferente es facil advertir que en este asunto se mezcla la politica y lo economico. Sin importar que el calentamiento se real, ahora mismo las grandes petroleras estan ganando millonadas con el precio exorbitante del crudo, las especulaciones etc. Tambien el calentamiento es casi un pretexto universal para cualquier cosa. En México con nuestra muy dificil relacion con los Estados Unidos, se lee ahora que por culpa del calentamiento habrá mas migracion... por lo que se hara necesario una mayor represion e intolerancia hacia los indocumentados, que al final son base de la economia ya tambaleante del mounstruo del Norte.
Mas allá del calentamiento global que es un probable fenomeno que ocurre en kilometros de distancia de las ciudades... lo que nadie dice, ni nadie hace nada es de la contaminacion inmediata cuyas consecuencias son igual de inmediatas: la basura, los desechos, etc que contaminan seriamente el agua, el aire, la tierra. Y la misma contaminacion citadina provocada por autos y fabricas... que intoxican hasta lo indecible a los ciudadanos que respiramos diariamente sus escrecencias... Si hay que hacer algo es en este sentido...
Por lo demas ... la tecnologia limpia... aun es una utopia... es excesivamente cara, muy costosa para llevar al cabo por paises medianos y ya no digamos pobres... Abogo por cambios en la sociedad comun primero, luego en las grandes empresas, y por ultimo en los politicos. Pero eso tambien me parece una utopia.
18 Agosto 2008, 05:47
SANGIJUELA
SANGIJUELA dijo
te agradezco que hubieses completado tu anterior articulo con el tema de los escepticos,para mayor objetividad de tus comentarios . La ciencia siempre debe estar creando , sobre la base del escepticismo pero utilizando los conocimientos ya adquiridos ,no comenzando siempre de cero y menos aceptando postulados sin bases firmes, y creo que en este asunto del calentamiento global y el cambio climatico sobran las confirmaciones historicas para aceptarlo como una realidad en constante crecimiento,y promovida en su mayor parte por el hombre y su desmedido y mal entendido concepto de progreso,soportado en un altisimo grado por la irresponsabilidad de dirigentes politicos y empresariales,habidos de riqueza,comodidades pero carentes totalmente de valores sociales y ambientales. personalmente creo que estamos a tiempo para poner freno a las metas de progreso actuales y buscar otros indices mas consecuentes con las limitaciones economicas de los paises pobres,la conservacion de los recursos naturales y sobre todo,la reorientacion de las investigaciones cientificas en el area energetica,conservacionista de la biodiversidad y de produccion alimenticia de alto valor nutricional y elevados rendimientos de los cultivos,amen de mantener agua disponible para todos los usos y todas las sociedades.
18 Agosto 2008, 07:02
Asimetrich
Asimetrich dijo
Hola Pere,
Felicitats pel blog. Tienes toda la razón, si bien en un principio había motivos para el escepticismo, actualmente es una irresponsabilidad negar el cambio climático, sobretodo cuando hablamos de científicos. Supongo que les mueven ciertos intereses (al igual que los científicos que negaron en su momento los efectos sobre la salud del tabaco ), pero gracias a su nombre y posición de "hombres de ciencia"crean desconcierto en general y reafirman la opinión de los deniers. Alimentando el debate sólo consiguen posponer la solución y el cambio climático no espera.
18 Agosto 2008, 09:18
litos
litos dijo
Me alegra este post suyo, le honra como como periodista y corrige el exceso verbal de un comentario anterior donde igualaba a los escépticos con la frase "poquísimo prestigio". Ahora le animo a que, como periodista, siga el tema de forma desapasionada, preste atención a lo que Lindzen (allí en el MIT), Christy, Spencer o los españoles Zorita y González-Rouco (de primera fila mundial) dicen y hará un favor a la sociedad española escribiendo información sobre este asunto con calidad muy superior a la mayoría de sus colegas. En particular le propongo que haga - sean firmes creyentes en el calentamiento global o no - a los climatólogos que llegue a conocer la siguiente pregunte:de caácter científico:
- ¿Apostaría su casa a que la sensibilidad climática es seguro la que dice el IPCC?
Si encuentra uno, sólo uno que se atreva a jugarse su casa - cosa que dudo incluso entre los más militantes por un cambio climático catástrofico - le ruego nos informe. Sus lectores se lo agradeceremos y, además, será divertido. Haga la prueba. Gracias por matizar su opinión. Buen blog.
18 Agosto 2008, 09:50
Sonicando
Sonicando dijo
Hola Pere,
Sinceramente, creo que es el mejor artículo que he leido sobre las posturas a adoptar sobre el cambio climático. Soy consciente de que el cambio climático es una realidad, y también que se exagera, por lo que siempre me he mantenido algo escéptico.
También en mi familia hay expertos en algunos campos ambientales he sabido de buena mano que era verdad y que no.
La serenidad con que pones las posturas en su sitio es reflejo de tu control sobre el tema.
Un placer leerte.
Saludos ¡¡
18 Agosto 2008, 11:08
Happydreamer
Happydreamer dijo
De una esceptica que aún tiene mucho que aprender, para Pere, un periodista científico cuyos posts me hacen pensar y que tienen una calidad escepcional.
Enhorabuena por este artículo sobre "cambio climático", me has abierto un punto de vista diferente. Ahora tengo que pensar seriamente si soy escéptica (como siempre he pensado dada la poca base científica que presentan los medios de comunicación del cambio climático, al gran público. Y a qué lo usan como medio para captar audiencia escándalizando sobre detalles que en realidad nada tienen que ver con el supuesto cambio climático provocado por el hombre). O tal vez sea una denier, cuyas ideas están basadas en al ideogías politizadas de los deniers públicos. Sea cual sea de las dos, desde luego la linea entre ambas posturas es muy fina.
18 Agosto 2008, 11:47
Ulises
Ulises dijo
Muy curioso.
El experto ése del que no quieres citar el nombre, el que aconsejó al presidente, entiendo según lo que dices que le aconsejó que no lo respetara, en vez de aconsejarle que no lo firmara. Es muy fuerte. Todas las asociaciones y ONG ecologistas criticando por pasarse por el forro Kyoto y resulta que uno de los mejores científicos se lo ha aconsejado. Por dios.
En fin, ay que ver como está el mundo.
18 Agosto 2008, 12:53
http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008...
Automatic translator
AGRO 2.0
Vídeos
Visitas (desde 24-04-12)
Distintivo
© 2024 Creado por AGRO 2.0.
Tecnología de
